IJHARS przedstawia wyniki kontroli miodu i wykryła znaczne nieprawidłowości dotyczące znakowania miodu (66 proc. partii). Partie kwestionowano także ze względu na niespełnienie wymagań w zakresie parametrów fizykochemicznych oraz udziału pyłku przewodniego (32 proc. partii).
Niestety nastąpił znaczny spadek jakości handlowej miodów zarówno w odniesieniu do znakowania jak i pozostałych wyróżników jakości handlowej dla tego produktu w porównaniu z wynikami kontroli z roku 2009. Liczba partii niezgodnych w zakresie znakowania wzrosła dwukrotnie, zaś liczba partii kwestionowanych na podstawie analiz laboratoryjnych, była niemal 5-krotnie wyższa niż w roku ubiegłym.
Tak wysoka liczba kwestionowanych partii wynika z faktu przeprowadzenia kontroli głównie w podmiotach, w których stwierdzono nieprawidłowości w przedmiotowym zakresie podczas wcześniejszych kontroli IJHARS lub kontroli prowadzonych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w roku 2009. Poza tym rozszerzony został także zakres badań laboratoryjnych o analizę pyłkową, pozwalającą na określenie udziału pyłku przewodniego, co pozwala na wykrycie niezgodności jakości handlowej danego miodu odmianowego z deklaracją producenta.
Od 15 do 30 września 2010 roku wojewódzkie inspektoraty JHARS w Bydgoszczy, Gdyni, Kielcach, Krakowie, Lublinie, Łodzi, Olsztynie, Poznaniu, Rzeszowie oraz w Warszawie przeprowadziły kontrolę doraźną w zakresie jakości handlowej miodu. Celem kontroli było sprawdzenie jakości handlowej miodu pszczelego w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami oraz z deklaracją producenta. Kontrolę przeprowadzono w 14 podmiotach (tj. 31 proc. zarejestrowanych w WIJHARS) prowadzących działalność gospodarczą na terenie 10 województw.
Nieprawidłowości w zakresie parametrów fizykochemicznych oraz udziału pyłku przewodniego stwierdzono w przypadku 14 partii miodu (co stanowiło 32 proc. skontrolowanych partii), o łącznej masie 1203 kg (co stanowiło 34 proc. masy skontrolowanych partii). Poza tym nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli dotyczyły: zaniżonej wartości liczby diastazowej; zawyżonej zawartości 5-hydroksymetylofurfuralu (HMF). Zarówno zaniżona liczba diastazowa jak i zawyżona zawartość HMF, mogły świadczyć o przegrzaniu miodu w trakcie konfekcjonowania, bądź długotrwałym przechowywaniu w nieodpowiednich warunkach.
Ponadto zaniżony udział pyłku przewodniego stwierdzono w 4 partiach o łącznej masie 144 kg. Może to świadczyć o wymieszaniu miodów różnych odmian lub o błędach popełnianych podczas pozyskiwania miodu z pasiek, w tym przede wszystkim niewłaściwym (zbyt wczesnym) terminie.
Nieprawidłowe znakowanie stwierdzono w przypadku 31 partii miodu (co stanowiło 66 proc. skontrolowanych partii). Wprowadzanie konsumenta w błąd dotyczyło:
-
charakterystyki środka spożywczego – w oznakowaniu umieszczono deklarację „miód najwyższej jakości pochodzący tylko z najczystszych rejonów Polski”, bez przedstawienia jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej tę deklarację.
-
przypisywania środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których nie posiada, tj. na etykietach umieszczono Konsumencki Znak Jakości „Q” bez uzyskania certyfikatu upoważniającego firmę do stosowania tego znaku,
-
sugerowania, iż produkt posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości – w oznakowaniu podano informację o systemie HACCP, którego stosowanie jest obowiązkowe.
-
użycia nieprawidłowego wyrażenia przed datą minimalnej trwałości – użyto wyrażenia „najlepiej spożyć przed…” podając jedynie rok lub wyrażenia „należy spożyć przed końcem…” zamiast „najlepiej spożyć przed końcem…”,
Stwierdzono także brak na opakowaniu wszystkich niezbędnych informacji: pełnych danych identyfikujących producenta, nazwy środka spożywczego, daty minimalnej trwałości oraz zawartości netto, umieszczonych w tym samym polu widzenia, precyzyjnego określenia, w którym miejscu opakowania umieszczono informację o dacie minimalnej trwałości, informacji o warunkach przechowywania, użycie niewłaściwego określenia dla kraju pochodzenia (na etykiecie umieszczono określenie „mieszanka miodów z Unii Europejskiej i spoza Unii” zamiast „mieszanka miodów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej i spoza Unii Europejskiej,
nieodpowiednia minimalna wysokość cyfr i liter w oznakowaniu ilości nominalnej towaru paczkowanego), nieprawidłowe określenie numeru partii produkcyjnej (wskazano datę minimalnej trwałości określoną miesiącem i rokiem, bez podania dnia).
W związku ze stwierdzonymi w toku kontroli nieprawidłowościami wydano 3 decyzje administracyjne, nakazujące poddanie artykułów rolno-spożywczych zabiegom prawidłowego oznakowania, 2 przedsiębiorców ukarano mandatami karnym o łącznej kwocie 200,00 zł w związku z brakiem zgłoszenia wojewódzkiemu inspektorowi JHARS podjęcia działalności w zakresie produkcji, składowania, konfekcjonowania lub obrotu artykułami rolno-spożywczymi, 8 podmiotom przekazano zalecenia pokontrolne i wezwano do usunięcia nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej miodu (przede wszystkim w związku z nieprawidłowym oznakowaniem).
Źródło: ijhar-s.gov.pl
Dodaj komentarz